🐄 Pire Que Le Bruit Des Bottes Le Silence Des Pantoufles Quelle bonne question

Entre le bruit des bottes et le silence des pantoufles», nous retrouvons la démocratie, le pouvoir du peuple: 1. Les citoyens ont droit à la parole et la prennent. 2. Les

Propos recueillis par Catherine Haxhe Journaliste Avec la rédaction Mise en ligne le 13 avril 2022 Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles. » Placée dans le contexte environnemental, cette citation empruntée à l’écrivain suisse Max Frisch évoque notre inaction face à la destruction de la planète. Pire que le silence est la complicité. Car, oui, nous sommes complices. L’humanité dans son ensemble est même coupable de psychopathie. C’est la thèse défendue par Sébastien Bolher, docteur en neurobiologie et rédacteur en chef de la revue Cerveau & Psycho. Dans votre précédent ouvrage, Le bug humain1, vous disiez que nos neurones, chargés d’assurer notre survie, ne sont jamais rassasiés ils réclament toujours plus de nourriture, de sexe, de pouvoir, et ont toujours plus d’avidité à consommer. Le principe de croissance est gravé dans notre ADN. Dans votre nouveau livre, Human Psycho, vous revenez avec un constat effrayant l’humanité serait psychopathe. Comme le monde animal, dites-vous, l’ensemble des êtres humains forme un super-organisme. En quoi consiste-t-il et de quoi souffre-t-il pour s’attaquer ainsi à son environnement ? Je tiens vraiment à préciser d’entrée de jeu que les humains en tant qu’individus ne sont pas psychopathes. La population compte à peu près 1 % de psychopathes et tous ne sont pas des tueurs. Ce qui me frappe, c’est de voir que nous sommes tous sensibilisés au sort de notre planète, nous avons connaissance des projections climatiques du GIEC, nous savons ce qui est en train d’arriver, et malgré tout, nous continuons collectivement à traiter la faune et la flore comme des proies. L’équivalent d’un terrain de football est rasé chaque seconde en Amazonie, 10 millions de litres de pétrole qui sont extraits chaque minute du sol, 20 000 tonnes de CO2 sont relâchés chaque minute dans l’atmosphère. Nous allons tout détruire si l’on ne réagit pas très vite. Quelle espèce fonctionne de cette façon ? Pris individuellement, les humains sont naturellement doués d’empathie, sensibles au sort de l’environnement. Mais collectivement, les 8 milliards de personnes se comportent comme de véritables serial killers avec notre planète. C’est ça, le point de départ de mon enquête. Sébastien Bolher, Human Psycho. Comment l’humanité est devenue l’espèce la plus dangereuse de la planète, Paris, Bouquins, 2022, 279 pages. Quand est-ce que l’espèce humaine a commencé à prendre le dessus sur les autres espèces ? Dès que l’être humain s’est trouvé sur la surface de la Terre, c’est-à-dire il y a 2,5 millions d’années, il s’est mis à agir de cette façon. Les Homo habilis ont été les premiers humains à tailler des outils. C’est à ce moment-là que l’humanité a émergé, à travers l’outil. Les petits êtres bipèdes au cerveau en développement ont compris qu’ils pouvaient façonner des pierres de manière à obtenir différents effets. Cela a marqué le début de l’instrumentalisation de la nature. Après les pierres sont venus les semences, puis les animaux, puis les OGM. L’homme s’est mis à transformer les choses, que ce soit de la matière inanimée ou des gènes, afin d’en tirer un avantage. La sédentarisation a marqué un tournant important ? Ce fut un grand virage dans l’histoire de l’humanité. On peut dire que l’homme a vraiment divorcé avec la nature. À l’époque des chasseurs-cueilleurs, on cueillait des baies dans les forêts, on allait chasser des animaux, on vivait dans les grottes ; il y avait une interpénétration. Les animaux étaient même déifiés, c’était le temps de l’animisme. Puis les humains se sont mis à faire pousser des graines dans des champs, à retourner la terre ; ils ont inventé la roue, la charrue ; ils ont mis les animaux dans des enclos, les ont domestiqués ; les céréales accumulées et les animaux ont commencé à servir de monnaie d’échange. Depuis, l’être humain ne vit plus dans la nature, mais en marge de la nature, dans des villages qui ont grandi pour devenir des villes. Et il considère les animaux et les plantes comme des choses à exploiter comme on gère aujourd’hui les datas sur les ordinateurs. Ce fut là le début de la grande manipulation du vivant. Et la manipulation, c’est l’un des quatre grands traits psychologiques du psychopathe. L’homme a domestiqué la nature et, pour justifier sa soi-disant supériorité, il a mis en place des rituels. Pour vivre en société, il a dû faire appel à une forme de cohésion sociale. Est-ce à ce moment que sont nées les religions ? Avec la création des premières villes au néolithique, il a fallu trouver un moyen de vivre ensemble et de gérer l’agressivité inhérente à tous les groupes humains. Le taux d’homicide était très élevé avant les premières civilisations. Au paléolithique, il y avait beaucoup plus d’agressivité dans les groupes humains qu’aujourd’hui. Dans le but de diminuer la violence, de collectiviser la vie, de synchroniser les actions des individus, on a mis en place des rituels puis de grands messages tels que les tables de la Loi avec des instructions morales à suivre. Dans le même temps, on voit apparaître les textes fondateurs des grandes religions qui disposent que l’homme a été créé à l’image de Dieu ». Les religions octroient à l’homme un statut particulier il n’est pas comme les autres animaux, il a un droit de vie ou de mort sur eux, il peut les dominer, les utiliser et les manger. Ce statut supérieur a marqué le début du narcissisme démesuré de notre espèce. Vous dénombrez quatre caractéristiques chez le psychopathe. Quelles sont-elles ? Premièrement, il y a l’ego. Le psychopathe dispose de ce que l’on appelle, en psychiatrie, une vision grandiose du soi. Il se considère comme au-dessus de tous les autres, il estime avoir des droits que les autres n’ont pas. Cela se voit chez les psychopathes qu’on arrive à démasquer dans l’entreprise. Les psychopathes en costume » se croient très brillants – alors qu’ils ne sont pas pour autant plus intelligents que les autres – et estiment qu’ils ont plus de valeur et donc droit à un salaire supérieur aux autres. Ce sentiment de supériorité, on le retrouve dans le discours d’Homo sapiens qui se place au-dessus des plantes, des animaux et qui les réduit au rang d’objets. C’est là qu’apparaît la deuxième caractéristique du psychopathe qui est la pulsion de manipulation. Les psychopathes trichent, mentent, manipulent les autres et les utilisent pour arriver à leurs fins. Ils sont aujourd’hui particulièrement représentés dans le domaine de la finance, comme Bernard Madoff2 par exemple. Cette caractéristique est un vrai handicap un psychopathe est incapable de voir l’autre comme un sujet, avec des émotions, et de se dire qu’il ne faut pas lui nuire. Cela nous amène au troisième point, qui est central le défaut d’empathie. Certains serial killers tuent à de nombreuses reprises, parce qu’ils sont absolument imperméables à la douleur de leurs victimes. Et là encore, si l’on regarde comment se comporte l’espèce humaine vis-à-vis de la nature, on constate qu’elle cause une souffrance monstrueuse aux écosystèmes. Une espèce disparaît à peu près toutes les vingt minutes de la surface de la Terre. On est en pleine sixième extinction, avec 60 % de perte de biodiversité en cinquante ans. C’est le comportement d’un serial killer vis-à-vis de sa victime, et l’humanité agit exactement de cette façon. Enfin, la quatrième et dernière grande caractéristique du psychopathe, c’est l’incapacité d’envisager les conséquences à long terme. Lorsqu’un psychopathe est habité par une pulsion, qu’il veut se jeter sur sa victime, le futur n’existe plus. Il voit juste cette espèce d’impulsion instantanée et il ne réfléchit pas aux conséquences. Encore une fois, on retrouve cela dans le comportement de l’humanité vis-à-vis de son environnement. Quand on exploite un champ gazier, un champ pétrolifère, une forêt ou une palmeraie, on ne pense pas à l’impact à long terme sur la Terre. L’humanité se comporte de façon irresponsable. Vous dites que le cerveau du psychopathe n’a pas de cortex orbitofrontal. Du moins, que les connexions ne s’y font pas bien. Individuellement, nous sommes dotés du câblage cérébral nécessaire, mais pourquoi pas en collectivité ? L’humanité n’a pas de cortex orbitofrontal. Cette partie du cerveau est située juste au-dessus de vos yeux, à l’avant du cerveau, et permet aux humains de vivre ensemble. Dans un groupe d’humains, l’empathie est l’une des bases de la coopération. Nos ancêtres n’étaient pas aussi rapides à la course qu’un jaguar ou aussi forts qu’un mammouth. C’est le fait de vivre en groupe et de prendre soin des autres qui leur a permis de survivre. C’est pour cette raison que cette partie du cerveau a été sélectionnée par notre évolution parce que sans elle, on n’aurait pas survécu. L’humanité, ce méga-cerveau », cette espèce de gigantesque toile d’araignée qui s’est constituée autour de la planète n’a pas besoin de vivre avec d’autres entités similaires, car elle est unique au monde. Il n’y a aucune pression de sélection, comme on dit en science de l’évolution, pour la création de ce cortex orbitofrontal. Ce constat soulève une question cruciale comment doter notre espèce de cette structure cérébrale qui lui est nécessaire pour envisager que les autres êtres vivants, les écosystèmes et la planète doivent être respectés ? Nous surconsommons notre planète, malgré le coût environnemental engendré. © Shutterstock Cette humanité psychopathe, qui l’arrêtera ? Quelles solutions proposez-vous ? J’ai décidé d’avancer dans cette réflexion sans idéologie, simplement de façon logique, en me disant On dirait bien que l’humanité globale a une structure psychique psychopathique. Et après ? » En criminologie, en psychiatrie, on sait qu’on ne peut pas guérir cela. On peut prendre en charge thérapeutiquement de nombreuses pathologies mentales, mais pas la psychopathie. Alors que fait-on ? Les psychopathes, on les met en prison, selon le principe d’éloignement de l’agresseur et de la victime. Qu’est-ce que cela veut dire dans notre cas ? Cela veut dire que l’humanité et la nature devraient être séparées. C’est un peu ce qui se passe. Si l’on y réfléchit, toute l’histoire de l’humanité est celle d’une séparation toujours plus grande entre la nature et l’humain. On sait que d’ici 2040, les deux tiers de l’humanité vivront en milieu urbain. En 2100, probablement 80 %. Donc c’est une tendance de fond. Peut-être qu’elle s’avérera salutaire au bout du compte, mais à une condition consommer moins d’énergies, tant pour les voyages que pour l’appareillage numérique. Si l’on se dit qu’on va tous vivre dans des tours climatisées, dans des univers virtuels comme le métavers, et qu’on épargnera la nature puisqu’on n’y mettrait plus les pieds, encore faudrait-il que ce ne soit pas trop énergivore, quand même. Aujourd’hui, on sait ce que cela coûte à l’environnement de faire tourner des serveurs informatiques pour créer ces univers virtuels. Il faudra donc réfléchir à des solutions différentes ne pas tout tabler sur le numérique, mais sur un vivre ensemble dans des villes avec peut-être plus de sobriété, et donc de capacité à vivre son intériorité. C’est l’essor de disciplines comme la méditation de pleine conscience. Ça sera difficile à résoudre, comme équation. Mais il y a d’autres voies puisque nous sommes les cellules du psychopathe, nous sommes à l’intérieur. Peut-être trouvera-t-on le moyen de traiter et de guérir chacun des quatre grands symptômes de la psychopathie. Vous suggérez une aide extérieure, des règles comme des unités de contrôle environnementales et démographiques. Des limites qui soulèvent la question des libertés individuelles. Quand on y porte atteinte, on sait que les réactions peuvent être très fortes. Comment envisagez-vous cela ? Dans un siècle, quoi qu’il arrive, il n’y aura plus de libertés individuelles telles qu’on les conçoit aujourd’hui. Les libertés auxquelles on s’accroche, c’est aller où l’on veut quand on le veut, consommer ce que l’on veut quand on le veut, acheter ce que l’on veut quand on le veut avec le plus grand pouvoir d’achat possible. Cette liberté individuelle, si on la maintient telle quelle pour le plus grand nombre, va faire exploser la consommation, la pollution, les rejets toxiques et le réchauffement. Ce sera la fin de la partie, faute de ressources, à cause des pénuries, des migrations et conflits climatiques engendrés, ce qui mènera à l’extinction de l’espèce humaine. L’autre solution revient à limiter la liberté individuelle consumériste de façon consentie et concertée. C’est être capable de se dire Maintenant, on arrête. On ne peut plus placer la liberté de l’individu au niveau qui est le nôtre aujourd’hui. » Comment continuer à vivre de manière épanouie ? On peut remettre plus de sens dans nos existences, arrêter de tout miser sur la jouissance, le plaisir personnel, la domination, la facilité. S’interroger sans cesse sur ce qui est soutenable à long terme. Et trouver une cohérence entre ce que l’on fait aujourd’hui et ce qui adviendra demain. Peut-être changer d’orientation dans sa vie. Déménager, vivre de façon plus locale. Renoncer à ce que l’on appelle le luxe. Cela apporte beaucoup de soulagement de se dire qu’on vit en accord avec soi et avec les autres. Si l’on reprend le traitement du psychopathe global, cela signifie mettre un terme au discours narcissique que l’humanité tient depuis des millénaires. Si l’on regarde froidement les choses, l’espèce humaine n’est pas au sommet de la hiérarchie des êtres vivants. En prenant comme critère le maintien de la vie, c’est le contraire elle est la seule capable de détruire toute une planète et des millions d’espèces. Nous devons descendre de notre piédestal, c’est la condition indispensable pour ne plus agir de façon psychopathique avec notre environnement. Et puis nous devons cesser de manipuler tout ce qui nous tombe sous la main, parce que cela va se retourner contre nous. Renoncer à cette pulsion de manipulation, c’est changer le droit des êtres vivants ou inanimés, reconnaître le droit de la nature. C’est un changement de paradigme complet qui reprend la notion de moralité. Emmanuel Kant disait que la morale, c’est être capable de considérer autrui comme une fin et non comme un moyen ». Vous pensez qu’il faut aller jusqu’à tuer l’human psycho ? Il faut mettre fin à cette machine monstrueuse née de la connectivité et de l’excès. Il faut arriver à franchir l’étape supérieure qui est, non pas d’exercer tout le pouvoir technologique qu’on est en mesure d’exercer, mais de renoncer à exercer un certain pouvoir. C’est à mon avis l’accomplissement ultime de l’humain. Stéphane Bohler, Le bug humain. Pourquoi notre cerveau nous pousse à détruire la planète et comment l’en empêcher, Montréal, Robert Laffont, 2019, 270 pages. Homme d’affaires américain condamné en 2009 à cent cinquante ans de prison pour escroquerie, NDLR. Sébastien Bolher Comment l’humanité est devenue psychopathe» Partager cette page sur

Le silence des pantoufles est plus dangereux que le bruit des bottes » Texte de Martin Niemöller (1892-1984) > > > Un homme dont la famille faisait partie de l’aristocratie allemande, avant la seconde guerre mondiale, possédait un certain nombre de grandes usines et ^{Photo. Aujourd’hui, l’Etat de droit est mort. Ou peut-être hier je ne sais pas. J’ai reçu une notification sur mon portable Vote à l’Assemblée Nationale. 415 voix pour, 127 contre. Le projet de loi sécurité est adoptée ». Cela ne veut rien dire. C’était peut-être hier. Beaucoup auront sans doute reconnu dans ces quelques mots introductifs un rappel de l’incipit de L’Etranger d’Albert Camus. Si j’ai souhaité débuter ce billet grave par une telle analogie c’est bien parce que je me sens complètement étranger à cette société de la suspicion qu’ils sont en train de construire, cette société où chacun surveille autrui, cette société où il y aura demain une présomption de culpabilité de philosophe franco-algérien met en scène, dans son roman, la thèse philosophique qu’il porte dans son essai sur l’absurde, Le Mythe de Sisyphe. Dans ledit essai, il affirme que la seule question philosophique vraiment sérieuse est celle du suicide. Il me semble qu’il est possible de paraphraser les dires de l’intellectuel et d’affirmer que dans un système qui se prétend être un Etat de droit il n’y a qu’une question véritablement sérieuse, celle des libertés publiques. Qu’est l’Etat de droit sinon un régime qui protège tous ses résidents de l’arbitraire étatique ? Un Etat où les pouvoirs sont clairement séparés et non inféodés les uns aux autres ainsi que l’expliquait déjà Montesquieu en son temps ? En regard de cette définition, il ne me parait malheureusement pas exagéré de dire que depuis mardi 3 octobre 2017 et le vote de ce projet de loi monstrueux, la France est sortie de l’Etat de législateurs criminelsMardi lors du vote, il flottait comme un air de 1940 au-dessus du Palais Bourbon. Les 127 députés qui ont voté contre ce projet de loi qui dénature totalement notre régime en faisant de l’état d’exception la norme ressemblaient furieusement à ces 80 parlementaires qui ont refusé de donner les pleins pouvoirs au maréchal Pétain le 10 juillet 1940. Il ne s’agit bien évidemment pas de dire que nous sommes dans la même situation qu’en cette sombre époque ni même de jouer les Cassandre mais simplement de remarquer que, de la même manière que les 80 parlementaires représentaient en 1940 l’honneur d’une République souhaitant rester debout devant l’occupant nazi, les 127 députés ayant voté contre le projet de loi sécuritaire et liberticide, désormais adopté, sont la figure martyrisée d’une République qui ne veut pas se travestir au prétexte d’une lutte qui n’est pas la de ces considérations, les 415 députés ayant voté pour l’adoption de ce projet de loi sont à mes yeux des criminels. Criminels à l’égard de l’avenir, criminels à l’égard de tous ceux qui vont subir injustement les foudres d’un système disciplinaire et liberticide étant désormais la norme mais surtout criminels envers nos droits et donc leurs propres droits, les députés qui ont voté favorablement en laissant leur dignité et leur décence enfouies bien plus profondément que ne l’est la fosse des Mariannes sont l’autre face de la bête immonde qui frappe le monde et fauche des vies. Djihadistes et hauts fonctionnaires / Sont les deux faces d’une même pièce » rappe Médine dans Allumettes. Il faudrait y ajouter ces députés qui parient et jouent sur les peurs et les plus viles passions de l’être humain. L’Histoire jugera leurs actes et j’ose espérer qu’elle le fera sévèrement, tant leur inconscience ou leur cynisme va avoir des conséquences court-termisme mortifèreQue guide, en effet, le vote de cette loi sinon le court-termisme le plus absolu ? C’est effectivement pour de sombres raisons politiciennes que la gangrène a été enfoncée plus profondément dans notre système. Monsieur Macron avait promis de sortir de l’état d’urgence et en intégrant toutes les mesures ou presque de l’état d’exception dans la loi, il va pouvoir se targuer d’avoir tenu sa promesse de sortir de l’état d’urgence. A ceci près que ce sera une sortie pour mieux y entrer de manière perpétuelle puisque l’état d’urgence est appelé à devenir obsolète dans la mesure où le droit classique contiendra les principales mesures perquisition administrative, interdiction de déplacement, assignation à résidence arbitraires de l’état d’urgence. Parce que c’est bien cela qui s’est joué en ce triste 3 octobre 2017, la fin de l’Etat de droit, le crépuscule d’une société non-arbitraire, l’attentat le plus grand contre les libertés. Désormais, au prétexte de motifs aussi flous qu’évanescents, l’Etat pourra décider de persécuter et d’harceler des terroristes potentiels dont la définition pourra allègrement être modifiée selon les circonstances ou le pouvoir en se rappelle que l’état d’urgence avait été utilisé pour réprimer des contestations sociales ou écologistes. Rien ne nous dit que ce nouvel arsenal législatif liberticide ne sera pas utilisé à nouveau contre les opposants politiques et contre la rue ainsi que la caste appelle dédaigneusement les mobilisations sociales du haut de sa démophobie patente. Nombreux sont pourtant ceux à accepter ce totalitarisme doux qui s’annonce au prétexte qu’ils n’auraient rien à se reprocher. Les mêmes expliquent que si l’on n’a rien à se reprocher l’on n’a rien à craindre de ces lois liberticides mais défendre les libertés des gens qui nous ressemblent ça n’est pas défendre la liberté, simplement ses petits intérêts. Au-delà de ça, l’état d’urgence a montré à quel point ces pratiques se passant de l’autorisation judiciaire étaient bien plus présentes pour persécuter qu’autre chose. Sur les près de 6000 perquisitions administratives qu’il faudra désormais appeler visites domiciliaires », une pratique que n’aurait pas renié le novlangue orwellien, seulement 20 personnes ont été mises en examen pour un lien quelconque avec le terrorisme. 99,7% des perquisitions administratives étaient donc abusives et ont sans doute créé ou renforcé une défiance à l’égard de l’Etat. Parce que c’est là l’un des points les plus dramatiques de cette frénésie sécuritaire elle ne fait que renforcer la défiance voire la haine que certains peuvent avoir envers l’Etat et elle peut même créer cette défiance chez des personnes qui étaient à mille lieues d’un tel ressentiment. Même d’un point de vue pratique, ces mesures sont absurdes. La gangrène injectéeAu cours de la campagne présidentielle – et encore plus lors de l’entre-deux tours – les injonctions à ne pas laisser le pouvoir à Madame Le Pen et in fine au Front National ont été légion. L’un des principaux arguments matraqués comme une antienne a sans doute été de dire qu’au vu de nos institutions et de l’état d’urgence, l’arrivée du parti d’extrême-droite aurait vite fait de transformer la France en régime autoritaire. Il est assez délicieux de constater le cynisme de tous ces antifascistes d’opérettes qui s’offusquent tous les cinq ans au moment de l’élection puis retournent œuvrer pour construire la parfaite petite boite à outil du dirigeant fasciste le reste du temps. Il est, en effet, ironique de voir ces antifascistes d’un mois être épouvanté de l’arrivée au pouvoir de l’extrême-droite et de ce qu’elle pourrait faire avec les outils à sa disposition sans jamais remettre en question lesdits outils et même pire en les utilisant allègrement pour mater les opposants qu’ils soient politiques ou membre de la mobilisation postulat de base est sans doute de croire que lesdits outils sont axiologiquement neutres, qu’ils ne sont pas porteurs en eux-mêmes d’une vision de la société – il est d’ailleurs assez intéressant de constater que les mêmes ont une manière identique de voir les outils du néolibéralisme et le New Public Management notamment. Il va sans dire que je suis farouchement opposée à cette vision des choses. Je crois, en effet, que, tout comme le chemin est aussi sinon plus important que le point d’arrivée, les outils utilisés sont aussi sinon plus importants que la politique que l’on entend mener. Aussi ces mesures liberticides sont-elles, à mes yeux, pareilles à une gangrène qu’on enfonce toujours un peu plus profondément. L’Histoire même de l’état d’urgence nous l’a appris. Né en 1955 en pleine guerre d’Algérie, il a accouché d’une République tortionnaire où les pouvoirs spéciaux avaient été votés. 72 ans plus tard, loin d’avoir pris sa retraite, voilà l’état d’urgence qui aboutit à la construction d’un système monstrueux qui remet en cause comme jamais l’Etat de droit dans notre pays. Un jour ou l’autre, si rien n’est fait pour aller contre cette bête immonde que nous nourrissons, ce système tombera dans des mains qui feront ressurgir le fascisme dans sa version la plus dure. Celui-ci en effet, comme l’explique très poétiquement Camus dans La Peste, n’est jamais vaincu et son bacille peut se réveiller bien des décennies après que l’on croyait l’avoir silence terrifiantPar-delà l’inconscience et le caractère totalement cynique du comportement des députés ayant voté pour ce projet de loi, il est un état de fait que je trouve particulièrement effrayant le silence presque total qui accompagne cet enterrement de l’Etat de droit. Les grands médias, supposés être les chiens de garde de la démocratie et de l’Etat de droit, sont bien silencieux sur ce qu’il se passe actuellement alors même que c’est une véritable catastrophe au sens grec du terme le renversement auquel nous sommes en train d’assister. Nous basculons de l’Etat de droit, certes déjà fortement amoché, à un totalitarisme mou et personne ne trouve rien à redire. C’est sans doute cela le plus effrayant et comme le disait si bien Benjamin Franklin, un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ». Bien plus que le bruit des bottes qui se fait entendre c’est le silence des pantoufles qui est à la fois glaçant et serait facile de concentrer ses critiques sur les médias qui ne joueraient pas le rôle qui est censé leur être dévolu. Toutefois, adopter une telle position serait à la fois facile et partial. Le silence des pantoufles ça n’est pas seulement le silence des médias mais aussi notre silence à nous tous autant que nous sommes. Pourquoi sommes-nous des centaines de milliers dans la rue pour protester contre la casse sociale et ne manifestons-nous pas pour protéger nos libertés publiques ? La question sociale serait-elle plus importante que celle des libertés publiques ? Je crois au contraire que sans libertés publiques il n’y aura plus de moyens de lutter pour de meilleures conditions sociales. Sans doute cette indifférence à cette question – aussi scandaleuse que l’indifférence au sort des migrants – est-elle liée aux termes théoriques associés au débat. Comme l’explique très bien Fréderic Lordon dans Les Affects de la politique, pour qu’un argument pénètre et infuse les masses politiques, il faut rendre le problème concret aux yeux des citoyens. En prenant l’exemple de la surveillance généralisée aux Etats-Unis, le sociologue et économiste montre bien cette dynamique aussi longtemps que l’on parle de manière abstraite de surveillance globale le sujet n’intéresse pas mais dès lors que l’on explique par exemple que l’état pourrait voir vos parties intimes alors les oreilles s’ouvrent et la révolte naît. Voilà quel est l’enjeu afin de pouvoir s’époumoner comme l’écrivait Camus dans L’Homme révolté, je me révolte donc nous sommes ». Il est grand temps de transformer ces idées en force en suivant le précepte de Marx une idée devient une force lorsqu’elle s’empare des masses ».Nous le voyons donc, c’est un véritable monstre sécuritaire et liberticide qui vient d’être libéré. D’aucuns expliqueront que l’attentat de Marseille montre que de telles mesures sont nécessaires. Je crois au contraire que rendre hommage à toutes les victimes du terrorisme est précisément de ne pas renier nos valeurs ou notre Etat de droit. A tous ceux qui répètent telle une litanie l’argument du si on n’a rien à se reprocher on n’a rien à craindre », j’aimerais rappeler les mots du pasteur Martin Niemöller Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste. / Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate. / Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste. / Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester ». Puissent ces phrases résonner dans leurs têtes creuses. Dans cette longue nuit qui s’annonce, nous devons nous atteler, je crois, à tenter de rallumer les étoilesSource}

Le bruit des bottes et le silence des pantoufles » Publié le 22 mars 2014 par jean-paulmarthoz. Tweet; Tweet; Ils étaient des opposants, ils sont devenus des traîtres. Dans l’emballement nationaliste qui a saisi la Russie depuis l’éclatement de la crise en Ukraine, il y a encore moins de place aujourd’hui pour ceux qui contestent Vladimir Poutine. Les services de

Étiquette Kommandantur 6 juin 2019 Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ! par Claude Janvier auteur de Coup de Gueule d’un jour, Coup de Gueule toujours ! aux Éditions du Ver Luisant. La corvée est enfin terminée. Vous venez de voter pour les Européennes 2019. Le même cirque vous sera proposé pour les municipales en 2020. D’ici là, dormez tranquilles braves gens, La Dictature En Marche veille sur vous LDEM Rappel de quelques chiffres – RN 23,3 % […]

Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ». Cette phrase de Max Frisch, dont on célèbre aujourd’hui le 100ème anniversaire de la naissance, désigne par

Je trouve cette phrase célèbre tellement d' repensais justement à un pote quand cette phrase m'est venu, dès qu'on lui posait des questions sur un sujet d'actualité genre le mariage gay, le hallal à l'école, la gay pride il me disait toujours "bof, tu sais, moi je m'en fous, les gens font ce qu'ils veulent etc...Bordel c'est tellement la solution de facilité ça Cette manière un peu vicieuse de vouloir toujours préserver la paix sociale, pendant que certains souffrent en silenceA croire qu'aujourd'hui en France prendre partie, même modérément, c'est déjà un tort Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles" Accueil; Articles; Photos; Articles. Tous les articles; Album photos. Toutes les photos ; Diaporama; Membres. 4 membres. Pour être tenu au courant des futures mises à jour du blog et y participer, inscrivez-vous: S'inscrire au blog. A découvrir. Tous les partenaires; Proposer un partenaire; Politique de confidentialité du blog Ce Pire que le bruit des bottes le silence des pantoufles. » Max Frisch, 29 mars 1958. Il y a trente ans, le 4 avril 1991, est mort à Zurich l’écrivain suisse Max Frisch à quelques jours de ses 80 ans il est né le 15 mai 1911 à Zurich. Il fait partie des grands écrivains de langue allemande de la seconde moitié du Vingtième siècle, avec Friedrich Dürrenmatt. Auteur de journaux, de romans, de pièces de théâtre, Max Frisch fut une figure suisse de l’engagement, conscience "de gauche", pacifiste il était pour une "Suisse sans armée" en 1989 et terriblement anxieux face à l’amour et à la mort. Écrivain très engagé, dans le sillon de l’existentialisme et marqué par l’œuvre de Bertolt Brecht qu’il a rencontré, il fut d’abord architecte, fils d’architecte, dirigeant un bureau d’études pendant une quinzaine d’années il a conçu une piscine à Zurich devenue monument historique avant de se consacrer totalement à l’écriture. Ses premières publications datent de 1934 il avait 23 ans. Il est allé en Allemagne la première fois en 1935, en pleine effervescence nazie. Dans sa vie littéraire, il a habité après la guerre à Rome en 1960 et à Berlin en 1973 où il a écrit son "Journal Berlinois". Usant souvent d’ironie, Max Frisch est devenu célèbre après la sortie de "Stiller" en 1954 et de "Homo Faber" en 1957, le plaçant devant ses responsabilités d’homme public. "Homo Faber" fut un best-seller traduit dans de nombreuses langues, et fut même adapté deux fois au cinéma. Comme beaucoup de ses œuvres, ce livre contient des indications autobiographiques et revient sur le thème de l’identité. La vie de Max Frisch principal ingrédient de ses œuvres ? Cela paraît très probable. Selon Irène Omélianenko, sur France Culture le 28 août 2016 Le vertige identitaire de Frisch trouverait à la fois un socle, mille possibilités d’aménagement, et surtout un axe autour duquel enrouler la fiction comme autant de plans dessinés précisément, rötring et té à plat sur le papier. ». Max Frisch l’engagé, c’est sans doute l’aspect la plus parlant de son œuvre. Dans sa pièce "Monsieur Bonhomme et les incendiaires" créée le 29 mars 1958 à Zurich, Max Frisch a écrit cette formule célèbre Pire que le bruit des bottes le silence des pantoufles. ». En quelque mot, sans même de verbe, d’une concision suprême, il résume la lâcheté des citoyens libres qui boudent leur démocratie. Avocat genevois, député et ministre suisse, Mauro Poggia a en effet expliqué le contexte de cette phrase le 15 mai 2011 100e anniversaire de la naissance de Max Frisch Ce n’est pas la dictature ou la tyrannie d’un homme ou d’un régime que nous devons craindre, mais bien la sournoise victoire du conformisme et de la démission des esprits. Max Frisch l’avait bien compris. Au sortir de la guerre, la Suisse avait échappé au pire de la violence et de la négation de l’Homme, mais le fait d’avoir dû se battre bien moins qu’ailleurs pour maintenir la démocratie et rétablir l’État de droit, n’avait sans doute pas permis de sensibiliser autant qu’ailleurs la population sur l’impérieuse nécessité, mais aussi l’incomparable privilège de pouvoir s’exprimer sur l’avenir de la nation. ». Et de poursuivre avec une pointe de culpabilisation Les décennies ont passé, mais le danger menace plus que jamais. Alors qu’ailleurs, des hommes et des femmes sont prêts à donner leur vie pour accéder à la démocratie, chez nous [en Suisse], 60% des citoyens considèrent sans doute indigne de leur emploi du temps de consacrer quelques minutes pour exprimer leur point de vue sur les sujets qui leur sont soumis, ou pour élire ceux qui devront les représenter à la tête de l’État. » Mauro Poggia. Cet aspect-là de l’œuvre de Max Frisch, celui de l’engagement, est l’une des trois faces du "philosophe" Frisch définies par Régine Battiston, professeure de littératures germaniques à l’Université de Haute-Alsace, dans un article pour la revue "Germanica" n°48 en 2011, où elle évoque trois périodes de l’aventure littéraire de Max Frisch existence et identité ; altérité et engagement ; désillusion et transcendance. Elle explique notamment À la recherche de leur Moi, les personnages du monde littéraire de Frisch se découvrent une identité plurielle d’être en devenir. Le fait d’être pour l’Autre, de le chercher, de le rencontrer, d’échouer aussi dans sa relation à l’Autre féminin, montre un sujet en quête de lui-même et de sa propre identité, dans la seule voie de vie qu’est le chemin difficile à deux et en pointillés aussi. … L’œuvre de Frisch s’inscrit globalement dans trois grandes phases, qui vont des relations amoureuses et éphémères, à l’engagement citoyen et enfin au pessimisme et à la désillusion, qui est présente à travers les méditations de la fin de l’œuvre. ». Quelques petits échantillons de la pensée de Max Frisch, évidemment exprimée parfois par la bouche d’un de ses personnages. Dans "Don Juan, ou L’Amour de la géométrie" 1953 Tous les autres maris se sont au moins battus, je suis la seule ici à ne pas être veuve. ». Aussi Sais-tu ce que c’est qu’un triangle ? Une chose inévitable comme un destin des trois éléments que tu possèdes ne peut résulter qu’une figure et une seule et l’espoir, l’apparence de possibilités à l’infini qui si souvent jette le trouble dans notre cœur, se dissipe comme une chimère devant ces trois segments. Une solution et une seule, dit la géométrie. Une solution et non pas la première venue. ». Encore Pour Dieu, dit-il, et moi, je dis pour la géométrie ; tout homme qui reprend ses esprits retrouve quelque idéal supérieur à la femme. ». Dans "Stiller" 1954 Nous vivons au siècle de la reproduction. La plupart des représentations que nous nous faisons du monde, nous ne les avons pas vues de nos propres yeux plus exactement, nous les avons vues de nos propres yeux, mais sans être allés sur place ; nous voyons les choses de loin, nous entendons de loin, nous connaissons de loin. ». Dans "Homo Faber" 1957 Ce qui m’énervait les têtards dans chaque flaque d’eau, dans la moindre petite mare, une foule de têtards, partout cette obsession de la reproduction, cela pue la fécondité, la pourriture florissante. ». Aussi Je ne me sens pas bien, quand je ne suis pas rasé ; ce n’est pas pour les autres, mais pour moi-même. J’éprouve alors la sensation de devenir quelque chose comme une plante, quand je ne suis pas rasé, et je ne puis m’empêcher de me tâter le menton. J’allai chercher mon appareil et j’étudiai toutes les possibilités, c’est-à-dire impossibilités, puisque sans courant électrique il n’y a rien à faire avec cet appareil, je le sais, et c’est bien ce qui m’énervait ; qu’il n’y ait pas de courant dans le désert, pas de téléphone, pas de prise, rien. ». Encore Mon appartement, Central Park West, depuis longtemps me coûtait beaucoup trop cher, deux pièces avec jardin sur le toit, situation unique, sans aucun doute, mais beaucoup trop cher quand on n’est pas amoureux. ». Dans "Le Désert des miroirs" 1964 Ennui en regardant la mer, ennui délicieux n’être pas mort et ne pas être obligé de vivre… ». Dans "L’Homme apparaît au Quaternaire" 1979 Dieu existerait-il le jour où il n’y aurait plus de cerveau humain, qui ne peut concevoir une création sans créateur, M. Geiser se le demande. ». Dans "Esquisse pour un troisième journal" 2010 Notre tourisme, notre télévision, nos changements de mode, notre alcoolisme, notre toxicomanie et notre sexisme, notre avidité de consommation sous un feu roulant de réclames, etc., témoignent de l’ennui gigantesque qui affecte notre société. Qu’est-ce qui nous a amenés là ? Une société qui, certes, produit de la mort comme jamais, mais de la mort sans transcendance et sans transcendance, il n’y a que le temps présent, ou plus précisément l’instantanéité de notre existence, sous forme de vide avant la mort. ». Pour terminer ce très modeste hommage à Max Frisch, revenons à Régine Battiston qui concluait ainsi, dans l’article déjà cité Pour cet épicurien conscient qu’il faut profiter des instants qui nous sont donnés, ce grand amoureux des femmes et vivant dans la crainte de l’impuissance, la vieillesse, la dégénérescence, la décrépitude et la mort étaient ses pires ennemis. S’il fut un homme jamais satisfait de ce qu’il avait, malgré les nombreuses récompenses, les importants succès littéraires et le soutien artistique dont il bénéficia, il resta jusqu’au bout un homme soucieux de sa postérité, des traces qu’il laissera et du devenir de son œuvre et de l’humanité. » 2011. Aussi sur le blog. Sylvain Rakotoarison 03 avril 2021 Pour aller plus loin Max Frisch. Éric Zemmour. Maître Capello. Marguerite Duras. Michel Houellebecq. Jacques Rouxel. Roland Omnès. Évry Schatzman. De Charles Trenet à Claude Lelouch. "Changer l’eau des fleurs" de Valérie Perrin. Dominique Jamet. Édouard Glissant. Arnaldur Indridason. Bienvenue à Wikipédia ! Friedrich Dürrenmatt. Henri Bergson. Patrice Duhamel. André Bercoff. Jean-Louis Servan-Schreiber. Claude Weill. Anna Gavalda. Alfred Sauvy. Françoise Sagan. Jean d’Ormesson. Les 90 ans de Jean d’O.

Ily a pire que le bruit des bottes, c'est le silence des pantoufles Le 25 octobre 2017 le collectif a envoyé une lettre aux élus ayant voté la loi « renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme » (Messieurs Blanchet, Bouyx, Levigoureux,

Humour Entrée 15/12/9 euros Le Silence des Pantoufles est aussi terrible que le bruit des bottes » On ne le dira jamais assez, Manu Pratt est diaboliquement drôle et irrévérencieux, et est donc rédempteur. Dénoncer par l’humour ce qui dérange tel est son crédo. Censuré à la radio, interdit à la télé, le seul moyen d’entendre Pratt Le voir sur scène ! Ça tombe bien on en a encore une… Religion, politique, amour, actualité, tout est décortiqué, condamné, égratigné par le rire. Toujours aussi caustique, drôle mordant, irrévérencieux, sans tabous bref LIBRE !!! Il n’y avait que lui pour pondre un titre de spectacle pareil… et nous pour l’accueillir en Auvergne ! …Pratt est un Humoriste, un rebelle, un terroriste de l’humour, il n’y a que lui et moi qui prenions encore de vrais risques» Marc Jolivet …Manuel Pratt ne cherche pas à choquer pour choquer ; l’intelligence du propos, son talent d’interprète réussissent à rendre drôlissimes des réflexions qui, dites par d’autres, pourraient être insupportables. Cela s’appelle juste le talent » Télérama Avec Manuel Pratt, il y a une vraie leçon d’humanité par le rire » Libération

Plusterrifiant que le bruit des bottes Citations philo | Citations politiques | Citations sur la force « Plus terrifiant que le bruit des bottes, le silence des pantoufles. » Max Frisch Cité par Maxime Dalle in Eléments, n°170, 2018. ←

par Claude Janvier auteur de Coup de Gueule d’un jour, Coup de Gueule toujours ! aux Éditions du Ver Luisant. La corvée est enfin terminée. Vous venez de voter pour les Européennes 2019. Le même cirque vous sera proposé pour les municipales en 2020. D’ici là, dormez tranquilles braves gens, La Dictature En Marche veille sur vous LDEM Rappel de quelques chiffres – RN 23,3 % – LREM 22,4 % – Abstentionnistes 49,9 % LREM est second derrière le RN. Et en totalisant les abstentionnistes –49,9% –, le RN – 23,3 % –, et les autres, nous obtenons un total de 77,6 % qui ont refusé de voter pour Macron et son parti. Désaveu énorme, même si sa porte-parole affirme le contraire cliquez ici. Les médias se gaussent d’une participation électorale en hausse, mais il y a quand même 49,9 % d’abstentionnistes. Bien loin d’être neutre ! Nonobstant ces chiffres, j’ai poussé l’analyse un peu plus loin. Grâce à un article très pertinent de Jean-Loup Izambert on voit que la vérité est ailleurs L’Histoire en témoigne résister n’est pas votre fort. L’occupation, aujourd’hui, du Capital de vos entreprises par la grande finance spéculative, principalement anglo-saxonne, dans les sociétés de bourse avec les conséquences qui en résultent pour la santé du pays vous laisse à peu près aussi indifférents que celle, hier, de votre pays par le Reich allemand. » À ces lignes, vous pouvez froncer les sourcils, c’est, ne vous en déplaise, la triste réalité. Petit rappel lors de la IIe Guerre mondiale, moins de 500 000 Français – estimation très-très haute » – sur une population de 40 millions de Français en 1940 s’engagèrent dans la Résistance pour délivrer leur pays. Sénat, séance du 10 octobre 1996, question de M. Philippe Marini au ministre délégué aux anciens combattants et victimes de guerre sur la prise en compte, pour le calcul des droits à la retraite, des services accomplis dans la Résistance avant l’âge de seize ans. Il est important de rappeler que si un peu plus de 260 000 cartes de Combattant Volontaire de la Résistance ont été délivrées jusqu’en 1996, tous les résistants n’ont pas sollicité la reconnaissance nationale beaucoup sont morts déportés, fusillés ou morts au combat, certains n’ont pas pu ou voulu faire “homologuer” leurs actions. Même, en doublant ce chiffre, le nombre de Français engagés dans la défense de leur pays n’a rien de glorieux. Les autres ? Au mieux, ils firent silence, au pire, ils collaborèrent avec l’ennemi quand ils ne dénonçaient pas leurs compatriotes à la Kommandantur par de faux témoignages. Soixante-dix ans plus tard, c’est encore la France du silence qui l’emporte… » Depuis le 17 novembre 2018, le deuxième plus grand mouvement social après Mai 68, secoue le pays du Nord au Sud. Estimation large entre 300 000 et 600 000 personnes dans les rues, avec en plus des sympathisants actifs, sur une population de 66,99 millions de Français. Ai-je besoin de développer plus avant la comparaison ? Résister n’est pas votre fort effectivement. Vous engager pour une cause non plus. Disparition progressive des gilets jaunes derrière les pare-brise, pourcentage d’abstentionnistes élevé, manque de conviction, etc. Et pourtant, la cause des gueux de ce pays nous concerne tous. Le pourcentage des courageux qui s’engagèrent dans la résistance en 1940 est quasiment le même que le pourcentage des Gilets Jaunes et sympathisants qui osent défier la LDEM, La Dictature En Marche. Les abstentionnistes préfèrent aller à la pêche plutôt que d’aller voter ou se ruer à Lidl pour acheter le dernier autocuiseur à la mode. Définir les priorités serait le bienvenu, en en ayant un peu plus dans le pantalon cliquez ici. Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ! Coup de Gueule d’un jour, Coup de Gueule toujours ! deClaude Janvier Éditions du Ver Luisant. EuroLibertés toujours mieux vous ré-informer … GRÂCE À VOUS ! Ne financez pas le système ! Financez EuroLibertés ! EuroLibertés ré-informe parce qu’EuroLibertés est un média qui ne dépend ni du Système, ni des banques, ni des lobbies et qui est dégagé de tout politiquement correct. Fort d’une audience grandissante avec 60 000 visiteurs uniques par mois, EuroLibertés est un acteur incontournable de dissection des politiques européennes menées dans les États européens membres ou non de l’Union européenne. Ne bénéficiant d’aucune subvention, à la différence des médias du système, et intégralement animé par des bénévoles, EuroLibertés a néanmoins un coût qui englobe les frais de création et d’administration du site, les mailings de promotion et enfin les déplacements indispensables pour la réalisation d’interviews. EuroLibertés est un organe de presse d’intérêt général. Chaque don ouvre droit à une déduction fiscale à hauteur de 66 %. À titre d’exemple, un don de 100 euros offre une déduction fiscale de 66 euros. Ainsi, votre don ne vous coûte en réalité que 34 euros. Philippe Randa, Directeur d’EuroLibertés. Quatre solutions pour nous soutenir 1 Faire un don par virement bancaire Titulaire du compte Account Owner EURO LIBERTES Domiciliation CIC FOUESNANT IBAN International Bank Account Number FR76 3004 7140 6700 0202 0390 185 BIC Bank Identifier Code CMCIFRPP 2 Faire un don par paypal paiement sécurisé SSL Sur le site EuroLibertés en cliquant, vous serez alors redirigé vers le site de paiement en ligne PayPal. Transaction 100 % sécurisée. 3 Faire un don par chèque bancaire à l’ordre d’EuroLibertés à retourner à EuroLibertés BP 400 35 – 94271 Le Kremlin-Bicêtre cedex – France 4 Faire un don par carte bancaire Pour cela, téléphonez à Marie-France Marceau au 06 77 60 24 99

Lesilence des pantoufles est plus dangereux que le bruit des bottes. Texte de Martin Niemöller(1892-1984), pasteur protestant arrêté en 1937 et envoyé au camp de

Tout ça pour ça » Patrick Dupriez fait avec nous le bilan d’une année politique mouvementée. Crise de la gouvernance, changement de majorité en Wallonie, sortie du nucléaire… nous sommes revenus sur les grand thèmes qui ont marqué 2017. Avec de l’actualité chaude aussi, notamment la gestion de la politique migratoire par Theo Francken que le coprésident d’Ecolo qualifie d’indécente et inefficace ». Le pire pour lui? Ceux qui ne réagissent pas le MR d’abord, et la masse silencieuse qui s’en Dupriez, si vous deviez définir cette année politique en une expression?Si je dois choisir une expression, je dirais tout ça pour ça ». C’était une année très agitée politiquement, au niveau belge francophone, comme au niveau international. Mais dans beaucoup de cas, on peut s’interroger sur ce qui a résulté de cette agitation. Beaucoup d’énergie politique, beaucoup de débats, beaucoup de tension voire de combats entre acteurs politiques. Et finalement pour quel résultat par rapport à la qualité de vie des hommes et des femmes de ce pays, par rapport à l’avenir des politiques internationales, aux grands enjeux qu’on a à relever ensemble? Le bilan ne me paraît pas spécialement réjouissant même si un peu partout sur le terrain, il y a des choses positives qui de guéguerres politiciennes?Énormément. On l’a vu, singulièrement en Wallonie et à Bruxelles, avec cette crise de l’été où les gouvernements tombent ou ne tombent pas suite à de grandes discussions, sans qu’on ne sache très bien sur base de quel enjeu la crise a été déclenchée. Et puis il y a un nouveau gouvernement qui s’installe en Wallonie, mais en fait, on peine vraiment à voir quelle est la différence fondamentale entre les politiques qui sont menées aujourd’hui par rapport à celles qui étaient menées les affaires Publifin et du Samusocial au-delà des fautes personnelles, n’est-ce pas la remise en cause de tout un système?On ne peut pas considérer que ces affaires soient simplement le résultat de fautes personnelles de l’un ou l’autre individu. Bien sûr qu’il y a des gens qui se comportent de façon inadmissible, qui font des erreurs, qui parfois commettent des délits totalement inacceptables. Mais si cela a été rendu possible dans les deux cas, c’est parce qu’il y avait un système. Et ce système, ce n’est même pas qu’il dysfonctionne, c’est justement qu’il fonctionne comme ça. Il fonctionne par un système de répartition du pouvoir où on achète un peu le silence des uns en donnant des rétributions, des avantages qui sont totalement excessifs. Et cette façon d’exercer le pouvoir est un problème parce qu’elle détourne l’ensemble des institutions de l’intérêt Publifin, c’était évident. Quelques personnes avaient un pouvoir absolu pour créer des sociétés, toute une nébuleuse dans l’opacité, et finalement, il n’y a plus de contrôle. Et donc au-delà de ce que chacun fait ou ne fait pas, il y a vraiment un enjeu démocratique qui est en vue des élections qui arrivent…Partout où on se trouve dans les institutions publiques, dans le fonctionnement de la démocratie, il faut des contre-pouvoirs. Il y a des gens qui ont des responsabilités, qui les exercent plus ou moins bien, mais il faut à chaque fois qu’il y ait ce qu’on appelle une opposition, des gens qui sont prêts à mettre le doigt là où ça fait mal, pas parce qu’il faut toujours être négatifs, mais parce que ce contrôle est important pour éviter les dérives ou le fonctionnement d’un système comme celui de Publifin ou du pour l’heure, c’est toute la classe politique qui est pointée du doigt, comment sortir de cette impasse?Ça accroît la méfiance des citoyens à l’égard de la politique, c’est clair, mais aussi la défiance. On entend de plus en plus de citoyens qui ne croient plus que l’action politique peut changer les choses. C’est très inquiétant. Alors pas pour nous, même si c’est parfois désagréable pour celles et ceux qui s’engagent avec générosité, avec un idéal, etc. Mais c’est surtout inquiétant pour la démocratie. Car si nous ne croyons plus, et j’y inclus les citoyens, que l’on puisse changer les choses, que l’on puisse améliorer les choses en s’engageant, en exerçant des responsabilités dans tel ou tel espace, un conseil communal, un parlement, un conseil d’administration, si on n’y croit plus, comment est-ce qu’on fait?Bien sûr, chacun peut agir individuellement, mais il y a aussi des défis qu’on doit relever ensemble. Et pour qu’on puisse le faire, il faut de la confiance. Et donc des scandales comme les affaires Publifin et le Samusocial, c’est à la fois bien et sain au sens où on va modifier les choses, parce qu’on a révélé des dysfonctionnements majeurs, mais c’est aussi désastreux par rapport à la confiance que nous pouvons avoir vis-à-vis du monde politique de manière une responsabilité particulière pour le Parti socialiste?Oui, mais pas exclusive. Oui parce que le Parti socialiste est dominant en Wallonie, à Bruxelles aussi, et depuis longtemps. Et donc, je répète, si on veut éviter des dérives et des scandales, il faut un contre-pouvoir. Quand on a un parti extrêmement dominant, il se comporte en dominant, il se comporte en plaçant ses gens, en attribuant des fonctions, des mandats, parfois aussi des emplois pour des raisons qui sont aristocratiques, politicienne et pas en fonction des compétences…… mais pour service renduPour service rendu, et ça, c’est le dysfonctionnement du système ou plutôt c’est le fonctionnement du système qui aboutit à du pire. Le Parti socialiste est le champion de cette manière de fonctionner dans notre région Wallonie, ndlr. Mais il est le champion d’abord parce qu’il est le plus fort. Parce que quand on regarde le MR et le cdH, les deux autres partis traditionnels, ils ne se comportent pas vraiment différemment. Ils ont simplement un peu moins l’occasion d’occuper l’espace politique. Et donc c’est vraiment cette manière de faire de la politique, cette manière d’exercer le pouvoir qu’il faut deux affaires ont mené à un changement de majorité en Wallonie, pourquoi Ecolo a décidé de ne pas y aller?Vous dites que les deux affaires ont mené à un changement de majorité. Est-ce que c’est vraiment ça? Bon, à un moment, le cdH a dit on veut changer’. Je crois plutôt que c’est un enjeu du cdH lui-même qui a fait qu’il y ait eu du changement. Le cdH est un parti vieillissant, un parti qui peine aujourd’hui à voir quel est son avenir et qui s’est dit Il faut qu’on change quelque chose pour sauver notre peau’. Parce qu’au final, dans l’affaire Publifin par exemple, le cdH est aussi impliqué que le PS. Alors moi, je n’ai pas envie de dire tous pourris’ ou quoi que ce soit du genre, mais en tout cas, je ne suis pas convaincu que ce qui s’est passé, ce changement de gouvernement, ça soit la réponse au scandale Publifin. Mais donc on nous a dit il y a tellement de scandales que l’on doit changer la manière de faire de la politique, changer la gouvernance, remettre de l’étique… Nous sommes prêts évidement et on le fait sans arrêt. Alors on a commencé à négocier en disant ok, à un an des prochaines élections, avec un pouvoir limité – puisqu’Ecolo aujourd’hui c’est seulement quatre députés au Parlement de Wallonie, il faut se rendre compte de ça – on a dit C’est pas grave, on veut bien continuer, mais nous n’entrerons dans un gouvernement que si, vraiment, il y a un accord fort pour dire on change les pratiques politiques, on refonde la démocratie pour créer plus de confiance et plus d’efficacité’. Au final, nous n’avons pas obtenu ce changement de système auquel nous aspirions et nous avons dit Écoutez, dans ces conditions-là, faites votre gouvernement maintenant, nous, on attendra les prochaines élections en espérant les gagner et avoir un meilleur rapport de force pour changer les choses’.Ce nouveau gouvernement ne jure que par la transparence pourtant, à tort?Il y a des avancées. Il faut les saluer. Dont par exemple le fait que le nouveau gouvernement ait annoncé que tous les subsides accordés, toutes les aides à l’emploi, seront transparents. C’est une bonne nouvelle …. Maintenant, ce qui fonde l’action politique d’un gouvernement, ce n’est pas seulement de régler le fonctionnement du moteur, mais c’est quel horizon. Où va-t-on? Il faut que la voiture fonctionne, mais il faut aussi définir la destination. Et là pour l’instant, transparence ou pas transparence, par rapport aux grands enjeux de notre région, c’est la continuité. On a de grands discours sur le changement climatique, mais pas de décisions qui nous permettent de penser que la Wallonie va dans une autre direction. On a de grands discours sur le redéploiement économique, mais en fait, on n’a pas l’impression qu’il y a quoi que ce soit qui ait changé par rapport à niveau fédéral, un grand dossier a marqué cette année c’est la gestion de la politique migratoire de Theo Francken. Comment la qualifieriez-vous?Alors je vais d’abord préciser par Theo Francken ET l’ensemble du gouvernement. Theo Francken est le champion de la petite phrase, il est très médiatisé pour son action, mais peut-être aussi pour sa communication qui a des effets délétères en termes d’image politique. Mais c’est l’ensemble du gouvernement qui endosse une politique que je qualifierais d’indécente et inefficace. Indécente parce qu’elle méprise la personne humaine. Quand on a ici, à Bruxelles, des hommes, des femmes et des enfants qui dorment dans la rue, dans un parc, en plein hiver, et que ce sont des citoyens qui s’occupent de les héberger, mais que le gouvernement dit Non, ils sont illégaux, donc on peut les laisser dans le froid ». Quand on a un gouvernement qui considère que la fermeture des frontières est la seule réponse aux flux migratoires, alors qu’on les laisse en fait aux mains des passeurs, des gens qui en font un business, de ceux qui gagnent du pognon en faisait courir des risques à ces personnes …, eh bien c’est un gouvernement qui, en plus de mépriser la personne humaine, met en place une politique inefficace …. Ça ne marche pas. Jamais ces politiques n’ont enrayé ces flux migratoires. Parce que les gens qui fuient les guerres, dont nous sommes parfois coresponsables, les gens qui fuient la sécheresse et les changements climatiques, dont nous sommes aussi coresponsables, ils cherchent un avenir meilleur et ils vont arriver. Ils vont de toute façon arriver, quels que soient les barbelés que l’on quelles sont les solutions alors?Il faut des politiques qui permettent aux gens de se déplacer dans de bonnes conditions, dans les deux sens, mais de façon organisée. Sinon ceux qui ont le pouvoir, ce sont les criminels. Mais comment éviter un nouveau Calais en Belgique? Un argument que Theo Francken utilise souvent…Comme souvent, il agite des slogans qui sont très peu étayés par les faits. Il parle des migrants. De façon générale. Sans se rappeler que ce sont d’abord des femmes, des enfants et des hommes, et que chacun d’entre eux est dans une situation différente. Alors oui, il y a un tas de gens qui veulent aller en Angleterre parce que c’est ce qu’on leur a vendu quand ils ont quitté leur pays. On leur a dit En Angleterre vous aurez une vie meilleure, allez-y », donc ils partent, mais ils ne savent rien de rien bien souvent. Ils ne savent pas comment ça se passe, ils ne connaissent pas leur droit. Donc la première chose à faire quand des gens arrivent ici, c’est de les informer. D’abord leur donner un toit, et puis de les informer voilà vos droits, voilà vos possibilités, voilà ce à quoi vous n’aurez jamais droit, ici ou pouvez-vous faire des choix quand vous avez traversé pendant des semaines des situations terribles, parfois en fuyant la guerre, la torture, etc. et que vous n’avez aucune information et que vous dormez dans un parc? Accueillons les gens convenablement, expliquons-leur, et après on verra. On voit que quand ce travail est fait, et des ONG le font, certains disent ok, je vais continuer mon rêve d’Angleterre’, d’autres demandent l’asile ici, et d’autres encore acceptent l’idée qu’en fait, il n’y a pas vraiment d’avenir ici et sont prêts à retourner chez eux. Mais pour ça, il faut accueillir pour ce qu’ils sont, et ce gouvernement ne le fait au sujet de Calais. La situation qu’on a aujourd’hui au parc Maximilien est un tout petit Calais. Mais c’est simplement parce que le gouvernement ne prend pas ses responsabilités. Qui peut croire qu’un pays comme la Belgique, un pays riche, a un problème à accueillir dignement 200 à 300 personnes? C’est parce qu’il n’y a pas de structure d’accueil correcte que l’on se retrouve dans une situation pareille avec des gens qui campent dans un une plateforme citoyenne qui se substitue à l’État…En effet, là il y a des citoyens qui se substituent à l’État, ce qui est à la fois extraordinaire de générosité et de sens de la solidarité, et en même tant effrayant de se dire qu’un État comme la Belgique n’est pas capable d’exercer une de ses missions fondamentales et que ce sont des citoyens qui doivent suppléer un le recul, est-ce que la caricature de Theo Francken en uniforme nazi réalisée par Ecolo J était pertinente?Deux choses d’abord c’est toujours très délicat de faire des caricatures qui font référence à la Deuxième Guerre mondiale, c’est très chargé de plein de choses …. C’est très délicat pour des tas de personnes qui ont connu la guerre et qui peuvent se sentir mal en voyant cette caricature, en disant qu’on exagère, même temps, je pense qu’Ecolo J a raison. Il y a aujourd’hui une dérive dans le discours, et parfois dans l’action, de Theo Francken et d’autres, en Belgique et dans d’autres pays, qui chemine vers le fascisme. Je ne dis pas vers la Shoah, les massacres ou vers la guerre, mais vers le fascisme compris comme déni, comme indifférence à la personne humaine, dès qu’elle est considérée comme étrangère, migrante, musulmane. C’est extrêmement dangereux, car le fascisme, il n’arrive pas en un jour, paf, comme ça, d’un jour à l’autre. La guerre, elle n’arrive pas un jour, pouf, ça commence. C’est cette lente érosion des valeurs qui fait que, progressivement, on enlève aux gens leur humanité, et ça commence aujourd’hui avec ce qu’il se passe. Un jour on se réveille en se retournant en arrière et on se dit, comme ça a été le cas en 45, bon sang, comment avons-nous laissé faire ça?’. Il y a toujours cette phrase de Max Frisch Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ». Et donc à un moment donné, ce sont nos pantoufles bien à l’aise, qui regardent tout doucement les choses empirer. Donc voilà, Francken n’est par l’armée allemande de 40, mais son discours prépare ce type de pensée et ça, c’est très sur le gouvernement fédéral. Souvent, il se félicite de ses réformes économiques. Mais est-ce que les jeunes ne sont pas les oubliés dans cette histoire?Je trouve ça très inquiétant. On a un peu l’impression d’une génération sacrifiée. Alors, elle est sacrifiée d’abord parce qu’il y a une précarisation des jeunes le nombre d’étudiants inscrits au CPAS, le nombre de jeunes au CPAS sans emploi, parfois sans rien, parfois des jeunes qui avaient quitté leur famille pour revenir chez leurs parents vu les difficultés d’accès au marché du travail, c’est en soi extrêmement inquiétant et difficile à vivre pour de nombreux jeunes. Au-delà régression sociale, il y a aussi un vide de sens. Qui peut croire aujourd’hui que demain va être meilleur? Beaucoup de jeunes ont cette impression que demain sera pire qu’aujourd’hui, que l’on est confronté à de grands défis de justice sociale, mais aussi de justice environnementale, de problématiques de climat, de biodiversité, qui ne sont pas pris en compte. Et ces jeunes se rendent mieux compte que leurs aînés qu’il s’agit du défi de ce siècle. Comment va-t-on continuer à vivre correctement sur cette planète alors que ce défi n’est pas pris en compte par la politique? Ce sont les jeunes d’aujourd’hui qui vont payer les pots cassés d’ aujourd’hui, le message qui est donné aux jeunes, c’est souvent attendez de voir, débrouillez-vous’ et puis vous allez devoir subir le reste. C’est désastreux parce que c’est tout le contraire qu’il faudrait faire. Ce monde, le monde du XXIe siècle, c’est vous, les jeunes, qui allez devoir l’inventer, avec vos valeurs, votre culture, avec votre créativité, avec un potentiel qui est là. Et donc, déployez-les! Il y a des choses concrètes à mettre en place par rapport à ça et si je dois en retenir une qui fait le lien entre les politiques sociales et les jeunes, et que nous avons déposé cette année-ci, c’est l’idée qu’il faut permettre aux jeunes d’essayer. Aujourd’hui, c’est dur de trouver un boulot. Et si on en trouve un, on s’y accroche, parce que si on le quitte on a droit à rien. Nous pensons qu’un jeune qui a un boulot, si à un moment donné ça ne va pas, qu’il ne trouve pas de sens, que les conditions sont mauvaises ou simplement qu’il a envie de faire autre chose, eh bien il doit avoir la possibilité de dire j’arrête’, tout en conservant son droit au chômage. Il sera remplacé par quelqu’un d’autre, donc ça ne coûtera pas plus cher à la société, mais il va pouvoir rebondir et faire autre les questions environnementales, tout le monde semble reprendre les idées d’Ecolo à son compte. Est-ce que le parti Ecolo a encore un sens finalement?Plus que jamais. Alors il y a un côté positif de voir qu’aujourd’hui, dans tous les partis, et plus largement dans la société, il y a enfin une vraie prise de conscience de l’enjeu écologique et du fait que les grandes questions politiques de ce siècle seront de toute manière liées à l’écologie, au lien entre les activités humaines et la planète et la nature. Donc c’est bien que la prise de conscience progresse. C’est vrai que l »on voit aussi tous les partis mettre une petite gommette verte, on rebaptise le socialisme écosocialisme, très bien. On a un ministre libéral qui dit je suis environnementaliste’, très bien. On a le cdH dont on a l’impression que le programme politique est un copié-collé du nôtre, fort bien. Mais on parlait au début de l’interview de confiance des citoyens à l’égard des politiques. Tout ça fait pire que mieux si toutes les intentions ne sont pas suivies d’actes. Or aujourd’hui, on reste profondément dans l’incohérence. Il y a de grands discours sur le changement climatique, et puis la réalité, c’est qu’il y a moins d’argent pour les trains, moins d’argent pour les bus, qu’on subventionne les embouteillages, qu’on est prêt en Wallonie à investir sur de nouveaux tronçons autoroutiers. Eh les gars, il y a un problème de cohérence! L’environnement ce n’est pas seulement discourir et mettre des étiquettes. C’est à un moment agir et oser faire des choix qui ne sont pas toujours faciles parce qu’on va devoir changer notre société en profondeur. Ça veut dire qu’on ne va pas traiter l’environnement à côté, mais que l’on doit intégrer la question écologique dans toutes les politiques, avec bien en tête l’idée que le monde dans 20 ans, celui des jeunes, sera très différent de celui d’aujourd’hui. Donc ajouter un chapitre environnement’ a un programme politique, ça ne changera rien. Il est temps de passer du discours aux un dossier brûlant en fin d’année, celui de la sortie du nucléaire d’ici 2025…Ce qui est certain, c’est que plus on attend, plus c’est difficile. On voit que la Belgique a voté une loi de la sortie du nucléaire en 2003. On est en 2017. Depuis 2003, on a attendu, on a hésité, on est revenu en arrière, on a dit oui peut-être qu’on va le faire, peut-être qu’on va prolonger les centrales’. Mais en fait, si on ne prend pas de décision claire, les investisseurs alternatifs, ceux qui sont prêts à investir dans les énergies renouvelables, ils attendent. Puisque le signal politique n’est pas assez il faut décider vite pour que ça soit possible. Et c’est possible, ça on le sait que c’est possible. Elia, qui est la société qui gère le réseau électrique belge, a sorti tout récemment une étude, très détaillée, très chiffrées qui dit voilà il y a plusieurs scénarios, mais on peut sortir du nucléaire’. Mais pour qu’on puisse le faire, il faut très très vite le confirmer, et commencer les investissements dans l’énergie alternative, et donc de nouveau c’est une question de choix politique. Qui fâche-t-on? Qui sont les lobbies derrière la N-VA ou certains au MR qui disent non, non, il faut continuer avec le nucléaire’? En fait, ça rapporte beaucoup d’argent à des grosses sociétés le nucléaire. Voilà la aussi une vision du monde, ce n’est pas seulement comment produisons-nous l’énergie’, c’est une vision du monde par rapport à l’économie. Veut-on que quelques très grosses sociétés produisent l’essentiel de l’électricité ou est-ce qu’on veut un monde où plein de petits acteurs, de PME, de coopératives, de citoyens, produisent aussi de l’énergie et participent au développement économique? Tout en gardant les revenus sur notre territoire. Ce sont deux visions politiques différentes, mais ce qui est certain, c’est que certaines personnes, à la N-VA sûrement et au MR peut-être, se disent que si on retarde la sortie du nucléaire, ça sera devenu impossible de sortir du nucléaire, on sera obligé de contre-critique, émise par Charles Michel, pointait le manque de prévision au moment du dossier sur les panneaux photovoltaïques. Une critique récurrente contre Ecolo…C’est à chaque fois ce que tout le monde ressort parce que les adversaires d’Ecolo savent que ça nous fait mal. De façon injuste d’ailleurs, parce qu’il faut toujours le rappeler, on avait un système de soutien au renouvelable qui était maîtrisé, qui anticipait correctement les choses pour développer la filière. Mais à un moment donné, certains, en l’occurrence dans un gouvernement sans Ecolo, ont dit ah, nous allons faire du marketing, et booster le soutien au photovoltaïque » …. Cela a mené à ce que cela coûte très cher à la société, en faveur de ceux qui avaient décidé d’installer des une mauvaise gestion, qui n’est pas écologiste, mais que l’on nous a attribuée. Il ne faut plus faire ça. Il faut évidemment soutenir les choses de façon cohérente. Mais rappelons-nous que par kilowattheure, quand on est dans le renouvelable, on a quatre fois plus d’emplois créés, que quand on est dans le fossile, le pétrole, le charbon ou le nucléaire. Donc même quand parfois ça coûte un peu plus cher à l’investissement, c’est beaucoup plus intéressant pour notre économie, beaucoup plus intéressant pour notre environnement, et à terme, dans dix ou quinze ans, quand l’investissement est amorti, c’est gratos le soleil, c’est gratos le vent, c’est gratuit la biomasse ou la géothermie! Donc il faut oser investir aujourd’hui pour avoir vraiment une société beaucoup plus autonome et 2019, sont deux années électorales, quels sont les objectifs d’Ecolo?Je souhaite d’abord que soit l’occasion de vrais moments démocratiques. Ça veut dire des débats démocratiques. Quelle société veut-on? Quel choix fait-on? Comment on avance dans cette direction? Mais aussi de la participation. Si on veut, en 2018, des communes qui avancent, eh bien il faut des citoyens qui s’engagent. Des hommes et des femmes qui disent je suis prêt à y aller’. Avec Ecolo, dans le meilleur des cas, mais aussi avec d’autres, sur des listes d’autres partis, sur des listes citoyennes …. Je ne vais pas seulement râler contre tous ces politiciens qui ne font pas correctement le travail, je vais y aller’, on a besoin de citoyens qui s’engagent et de mandataires qui se renouvellent. On a besoin de jeunes qui s’engagent. De femmes qui s’engagent davantage, des gens de toutes origines. Et qu’à un moment donné, le bourgmestre qui est là depuis 45 ans, bon sang, qu’il soit bon ou mauvais, qu’il laisse la place aux c’est vrai que j’aimerais qu’il y ait plus d’élus écologistes, dans les communes et dans les futurs gouvernements, parce qu’il est temps de passer du discours aux actes. Pour plus de justice sociale et pour réconcilier nos activités avec la une alliance de la gauche avec le PS et le PTB?À cette heure-ci, toutes les alliances sont possibles. On nous pose toujours la question, mais la question c’est est-il possible d’avoir une alliance politique sur les enjeux écologistes qui sont au cœur du XXIe siècle? Donc moi, je suis toujours embêté qu’on me demande à chaque fois la même chose. Moi je préfère dire à d’autres partis, en tant que coprésident d’Ecolo Est-ce que vous êtes prêts à faire des alliances, des compromis avec les écologistes, pour amener la société vers plus de respect de l’environnement et plus de justice sociale?’. Et donc le pivot pour moi, le cœur de l’action politique, ça doit être l’écologie politique. Et on verra bien qui est prêt à nous rejoindre là

tupw0l7yl3.pages.dev/76

tupw0l7yl3.pages.dev/227

tupw0l7yl3.pages.dev/329

tupw0l7yl3.pages.dev/102

tupw0l7yl3.pages.dev/4

tupw0l7yl3.pages.dev/103

tupw0l7yl3.pages.dev/342

tupw0l7yl3.pages.dev/382

pire que le bruit des bottes le silence des pantoufles